许多人都认为吃有机食品算是为地球尽一份力，哪怕价格高也可以接受。但有报告称，与集约化方式生产出的同类食品相比，有机生产食品不单能源利用效率不高，还会造成更多的环境负担。比如，与传统生产方式相比，有机牛奶的生产需要增加80%的土地面积，种植有机西红柿占地比普通西红柿多出10倍，还多消耗将近一倍的能源。

 

   据说美国人的食物都从数千公里以外运来，比本地食品多排放17倍的二氧化碳。所以“100英里饮食”运动的参与者们只吃住宅方圆100英里（161公里）以内出产的食品，但他们的生活质量却因此严重下降，生活成本还大幅提高，比如，100英里内不产糖，只能买比糖贵3倍的蜂蜜。

 

   许多地方都在在倡导“无肉星期一”运动，因为以草料为食的牛们生活中释放大量甲烷，这是除了氧化碳外温室效应 大的气体了。但来自英国Cranfield大学的研究人员发现一些肉类代替品，如大豆、鹰嘴豆、扁豆等可能对环境威胁更大，为了种植它们，必须砍伐森林作为耕地，研究人员警告说，素食主义者的增多可能会让英国农业系统崩溃。

 

   很多环境保护的提法常常是按下葫芦浮起瓢，比如用纸袋代替塑料袋购物，虽然降解的过程缩短了，没有白色污染了，但增加了木材的使用量。有机食品也同样存在这个问题，相当一部分有机食品虽然减少了农药化肥等的污染，却因为操作复杂产出低而导致单位产出能耗物耗更高。

 

   但这个话题不能一概而论。对于某些气候适宜特定作物生长的地区，实现有机农业所需要的碳消耗会很少，这时它的确在碳排放上优于传统农业生产。这取决于当地具体的气候环境和这个作物的生长条件。

 

   本地食物的运输成本肯定远低于异地食品。不过据我所知，英国不产茶，日本不产绿豆，巴西的大蒜不够用，俄罗斯长不了咖啡豆……要是大家都严格的不吃方圆百里以外的东西， 后恐怕还得到医院去大量释放二氧化碳。这个在中国现阶段也不容易实现，我们市场上的很多东西也不知道是从哪里运来的。

 

   不过，如果在一定门槛之上征收碳排放税，长途运输过程中增加的碳排量就会加到了商品的价格中，也就可以适当抑制人们对异地产品的消费冲动，又不至于严格到威胁生活质量的程度。

 

   总体上来说，吃素的确更加低碳。饲养家畜产生的甲烷是其中一个原因，另一个原因是，我们吃的荤都是食物链中的初 和高 消费者，生态学上讲营养 从生产者到初 、高 消费者传递的过程中，每一 只有十分之一能固定在动物身上，剩下的百分之九十都消耗在动物们撒欢喘气奔跑中了。所以，简单说，吃一份牛肉相当于吃十份草。不过我们也不能因此都吃素，人毕竟是杂食动物，如果为了吃素进了医院，或者再补充营养片剂，算下来还不如杂食低碳了。

 

   有机、本地、素食，说来说去，很多时候成了形式主义，环保饮食大家还是量力而为吧。